俗話說，逝者為大。逝者的人格利益也受到法律保護(hù)。當(dāng)逝者的名譽(yù)權(quán)或墳?zāi)乖獾角趾蚱茐臅r(shí)，該如何維權(quán)？誰又能為死者維權(quán)？

據(jù)了解，原告周某甲、周某乙系逝者周某丙之孫，被告之一周某丁系周某丙之子，周某丙配偶及其余子女均已相繼離世。

2022年11月，貴州某建筑勞務(wù)有限公司與貴州某建筑有限公司在施工過程中不慎將周某丙的墳?zāi)寡诼裼跅壨翀?。后周某丁與貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議：由貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司補(bǔ)償周某丁11.3萬元，周某丁自行處理遷墳相關(guān)事宜。

2023年1月4日，周某甲、周某乙到周某丙墳?zāi)辜腊輹r(shí)發(fā)現(xiàn)該墳?zāi)贡宦?，過后了解到周某丁未與家人溝通，私自就周某丙墳?zāi)贡宦裣嚓P(guān)事宜與貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

為此，周某甲、周某乙將周某丁、貴州某建筑勞務(wù)有限公司以及貴州某建筑有限公司起訴至貴陽市息烽縣人民法院小寨壩人民法庭，請求解除三被告所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，并判令貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司承擔(dān)1萬元的墳?zāi)剐蘅樅土硇邪苍豳M(fèi)用以及2萬元的精神損失費(fèi)。

案件受理后，為準(zhǔn)確查清案情，維系原告周某甲、周某乙與被告周某丁之間的親情，承辦法官多次與各方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，希望能通過調(diào)解方式化解該糾紛。

溝通過程中，承辦法官耐心地向二原告進(jìn)行釋法說理。貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司施工造成周某丙的墳?zāi)贡谎诼?，不僅破壞了墳?zāi)雇庥^，侵害了逝者的人格權(quán)益，也對周某丙的近親屬祭奠親人產(chǎn)生一定阻礙，該行為確已構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)對于兩公司的侵權(quán)行為有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任的合法權(quán)利主體只有周某丁。

因此，三被告之間的補(bǔ)償協(xié)議合法有效，原告周某甲、周某乙無權(quán)要求貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司對其承擔(dān)民事責(zé)任?！　?/p>

因雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致和解意見，最終，法官依法判決駁回原告周某甲、周某乙的訴訟請求。

判決后，原告周某甲、周某乙向貴陽市中級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，貴陽市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)判決已生效。