八旬老人王某下公交車時(shí)被車門帶倒摔傷后，將公交公司及承保該公交車輛的保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對這起城市公交運(yùn)輸合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)為公交公司駕駛員未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2023年2月，王某乘坐公交車外出，到站后，王某下車。然而，就在她雙腳落地但身體和公交車身還有接觸時(shí)，駕駛員便關(guān)門啟動(dòng)車輛。王某不幸被車門碰到摔倒在地，一時(shí)無法動(dòng)彈。

后王某被送進(jìn)醫(yī)院治療，診斷為左股骨頸骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘，遂將公交公司和保險(xiǎn)公司訴至法院，請求判令兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)23萬余元。

另查明，公交公司的公交車已在保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審中，公交公司辯稱，駕駛員在乘客上下車過程中均有語言提示，作為乘坐人，王某未盡到正常的安全注意義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)對損失自行承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司則辯稱，乘客王某雙腳已脫離公交車，屬于第三者，不應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人按責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行承擔(dān)，且客觀上其并未與公交公司就乘客上下車過程中發(fā)生損害簽訂補(bǔ)充協(xié)議。

本案的爭議焦點(diǎn)為：王某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？從監(jiān)控可見，駕駛員在車輛到站后，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在王某下車后但身體部位仍與車輛在空間上存在緊密依附性和部分重合性時(shí)關(guān)門，使王某摔倒在地受傷。王某上車?yán)U納乘車費(fèi)用后，其與公交公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，損害結(jié)果是駕駛員的關(guān)門行為導(dǎo)致王某下車后摔傷整個(gè)過程的延續(xù)。根據(jù)合同的相對性，公交公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另，因本案為運(yùn)輸合同糾紛，在未經(jīng)法院判決之前，公交公司對王某的賠償責(zé)任并不確定。即便賠償責(zé)任確定，保險(xiǎn)公司也只能根據(jù)公交公司的請求向王某賠償保險(xiǎn)金，現(xiàn)并無證據(jù)證明公交公司怠于向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故王某向保險(xiǎn)公司請求賠償于法無據(jù)。公交公司、保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系另行處理。

綜上，法院判決公交公司賠償王某的損失共計(jì)23萬余元。公交公司不服，向二審法院提出上訴。南通中院經(jīng)審理后維持原判。

（陳凱健 古林）

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！贝藯l文從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，確定了三項(xiàng)制度：保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓制度、保險(xiǎn)金代位求償權(quán)制度和限制領(lǐng)取保險(xiǎn)金制度，同時(shí)賦予了第三者的直接請求權(quán)。

而判斷“怠于請求”是否成立，應(yīng)當(dāng)從請求的方式和時(shí)間兩個(gè)方面考慮。在請求方式上，損害賠償責(zé)任確定以后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)且能夠請求保險(xiǎn)人向受損第三者賠償保險(xiǎn)金，但不予請求或遲延請求的；在請求時(shí)間上，第三者以保險(xiǎn)人為被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者支付保險(xiǎn)金請求的，可以認(rèn)定為“怠于請求”。本案中，無法確定公交公司怠于請求，因而法院不能支持王某向保險(xiǎn)公司要求的賠償，只能基于合同相對性判決由公交公司承擔(dān)責(zé)任。