近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起直播間購買翡翠手鐲引發(fā)的買賣合同糾紛案，法院審理后認(rèn)為商家在銷售過程中構(gòu)成欺詐，支持了消費(fèi)者三倍賠償?shù)恼埱蟆?br style="margin: 0px; padding: 0px; box-sizing: border-box; list-style: none; text-shadow: rgb(19, 19, 19) 0.01em 0.01em 0.07em !important;"/>

2023年7月，消費(fèi)者小楊在某視頻號平臺看到閑置翡翠手鐲出售廣告，經(jīng)詢問，商家告知其可以在當(dāng)日14點(diǎn)在直播間觀看手鐲介紹。直播中，商家稱該手鐲是原主寄售的閑置手鐲，原價(jià)1萬余元購入，現(xiàn)在只賣7000元，性價(jià)比很高。對于手鐲的外觀，商家稱“圈口為50.7的小圈口，要不是因?yàn)槿谛≡缳u掉了”，并多次描述“手鐲顏色是標(biāo)準(zhǔn)的冰果綠色，綠調(diào)的，顏色不發(fā)灰，實(shí)物比鏡頭前綠色更濃”“沒有紋裂，有一點(diǎn)點(diǎn)小浮棉”。當(dāng)日晚間，雙方繼續(xù)進(jìn)行溝通后，小楊通過支付寶付款7000元。商家向其發(fā)送下單須知，稱“天然翡翠玉石，棉、棉坑、紋、裂、線、筋、礦點(diǎn)和不同光線色差均為翡翠天然屬性，不作為退換貨理由”。

兩日后，小楊收到手鐲，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)物品質(zhì)外觀與商家描述完全不符，顏色、種水等均與直播間拍攝以及雙方確認(rèn)情況差異巨大，遂要求退貨，被商家拒絕。隨后商家在直播間就涉案手鐲的爭議回復(fù)稱“錯(cuò)把油青色說成果綠色”，但主張直播間明碼標(biāo)價(jià)，未進(jìn)行強(qiáng)制交易和以次充好，拒絕退款。

無奈之下小楊訴至法院。小楊認(rèn)為，商家已承認(rèn)將手鐲顏色說錯(cuò)，手鐲實(shí)物有多處紋裂與浮棉，外觀與商家在直播間介紹展示的情況不相符。此外，商家對涉案手鐲的實(shí)際來源和原始價(jià)格的描述構(gòu)成欺詐，涉案手鐲來源并非第三方寄售，原始價(jià)格也并非1萬余元，實(shí)際上是商家以5900元的價(jià)格自行購入。自己基于商家的虛假陳述才相信7000元可以買到果綠色的全品手鐲。綜上，小楊主張退貨，商家退還貨款7000元及運(yùn)費(fèi)18元，并按三倍貨款賠償損失。

商家辯稱，其已在直播間通過自然光對手鐲進(jìn)行展示，并多次發(fā)送商品圖片披露商品信息。因玉石產(chǎn)品特殊性，翡翠的顏色界定沒有確定的國家標(biāo)準(zhǔn)，交易前已向小楊發(fā)送拍前須知進(jìn)行了特殊提示，在手鐲無質(zhì)量問題的情況下，小楊無權(quán)以色差為由要求解除買賣合同并退還款項(xiàng)。

案件審理過程中，小楊提交了與某網(wǎng)友的聊天記錄，聊天記錄顯示涉案手鐲與該網(wǎng)友購買過的手鐲外觀相似，該網(wǎng)友以5900元將手鐲出售給小黃。而小黃的收件地址與聯(lián)系方式與本案商家店鋪?zhàn)孕畔⒁恢?，也同商家向小楊寄送手鐲的運(yùn)單信息一致。此外，法庭當(dāng)庭查看小楊提交的手鐲實(shí)物，其與商家在直播間展示的效果和描述確實(shí)存在明顯差異。

法院審理后認(rèn)為，本案的買賣關(guān)系始于直播間購物，涉案商品屬于貴重商品，故買方交易時(shí)應(yīng)更加慎重選擇和購買，賣方應(yīng)秉持公平、誠信的原則進(jìn)行交易。對于玉石類商品而言，玉石的質(zhì)地、成色、樣式等外觀特性對買賣關(guān)系是否成立具有重要影響。網(wǎng)絡(luò)直播間的光線、拍照角度、周圍環(huán)境等多重因素會使得商品的顏色外觀與現(xiàn)場實(shí)地展示存在一定的差別。小楊通過網(wǎng)絡(luò)直播方式購買玉石類貴重商品，對此應(yīng)具有一定的了解和認(rèn)知，對于直播展示的商品與實(shí)物可能存在一定差別應(yīng)有一定的容忍度，但這種容忍度應(yīng)在普通消費(fèi)者可接受的合理范圍內(nèi)。法庭當(dāng)庭查看小楊提交的手鐲實(shí)物，該實(shí)物與直播間展示的效果和商家直播時(shí)描述的光澤和品相存在明顯差別，此種差別并不在合理范圍內(nèi)，故對于商家的抗辯意見，法院不予采納。

此外，對于二手商品交易而言，商品的原始價(jià)格和實(shí)際來源等信息對于消費(fèi)者判斷商品價(jià)值、決定交易是否成立具有重要影響，銷售方對上述信息的披露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的誠信義務(wù)。本案中，小楊提交的證據(jù)足以證明涉案手鐲并非為商家宣傳的原主以1萬余元購入后通過寄售方式委托商家以7000元的價(jià)格售出，而是商家以5900元的價(jià)格從閑置平臺自行購買所得。商家為增加交易機(jī)會，以不實(shí)信息為噱頭進(jìn)行推廣宣傳，宣稱是高性價(jià)比的商品，促使小楊信任后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而購買。

基于上述原因，商家在涉案手鐲的銷售過程中構(gòu)成欺詐，法院判決商家向小楊退還貨款7000元及郵費(fèi)18元，并賠償小楊2.1萬元，小楊向商家退還涉案手鐲原物。判決作出后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

商家在視頻號平臺通過與消費(fèi)者直接互動的直播方式增強(qiáng)了與消費(fèi)者之間的黏性，更易贏得用戶的信賴與認(rèn)同，但消費(fèi)者因珠寶鑒定專業(yè)知識薄弱，在直播間購買珠寶玉石類貴重物品時(shí)，應(yīng)避免沖動消費(fèi)，選擇售后服務(wù)完善的電子商務(wù)平臺，避免私下交易。如果權(quán)益確受損害，應(yīng)及時(shí)保留好聊天記錄、交易憑證、快遞單據(jù)等證據(jù)材料，通過正當(dāng)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。此外，直播間商家應(yīng)當(dāng)真誠待客，避免通過燈光、涂層涂抹等“美顏”方式不當(dāng)宣傳，更應(yīng)以信取利，杜絕虛假宣傳與產(chǎn)品欺詐，遇到問題友好協(xié)商，積極解決。最后，視頻號類平臺作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)加大對平臺入駐商家的實(shí)名登記管理力度，審查經(jīng)營資質(zhì)，在消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，積極提供商家真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式，加強(qiáng)直播間日常監(jiān)督管理，共同營造和諧的網(wǎng)購環(huán)境。